На пути к духовному самоопределению «евразийских народов»

Автор: Лев Гореликов, д.ф.н., профессор
Опубликован
о: 28 Сентября 2019 лет

На пути к духовному самоопределению «евразийских народов»
в утверждении достойного будущего
(«взгляд со стороны» на концептуальный проект Нурлана Амрекулова)

Письмо 1

Современный этап развития человечества определяется научным разумом как эпоха глобализации мирового сообщества, все яснее определяющего свое будущее на основе генерализации законов общественного развития. Эта тенденция законодательной консолидации исторической практики мирового сообщества находит свое концептуальное выражение и в логике действий постсоветских республик, выбирающих собственный путь в созидании будущего, согласуя свои жизненные стратегии с духовным опытом родственных этнокультурных миров и намечая совместными усилиями границы общего «цивилизационного пространства», социальным ядром которого становится «Евразийская цивилизация». В русле практической реализации «Евразийского проекта» представители научно-философского сообщества постсоветских государств должны убедить своих соотечественников в разумности такой «цивилизационной интеграции» и потому обязаны представить им для обсуждения и осмысления глобальные картины мировой реальности, смоделировать универсальные ориентиры исторического развития человечества, способные указать евразийским народам верные пути в претворении достойного будущего.

Сегодня для большинства российских граждан стало вполне очевидным, что «либеральное» равнение Кремля на Запад ведет к обнищанию основной массы населения страны и общей деградации ее социальных институтов, побуждая интеллектуальные слои общества к интенсивному поиску «перспективных» направлений общественного развития. «Российские же теоретики антилиберального толка, – полагает Андрей Девятов, – находятся в плену идей старой эпохи. Где левое – красное – крыло представляет «коллега Кургинян» с проектом “СССР-2.0». А правое – белое – крыло (с подачи Дугина А.Г.) представляет «соратник Проханов» с проектом «Пятая Империя – Третий Рим». И лишь рожденная в России свежая доктрина небополитики говорит о космических основаниях проекта «Большая Евразия – Третья Орда» (цвет пурпурный) как о троичной гармонии суши моря и неба новой эпохи» (А.П.Девятов. ЕЩЁ РАЗ О КИТАЕ, О НЕБОПОЛИТИКЕ И ОБ ОШИБКАХ СОРАТНИКА ПРОХАНОВА И КОЛЛЕГИ КУРГИНЯНА // МРЦ: 18.09.2019 / https://www.razumei.ru/lib/article/4198/esche-raz-o-kitae-o-nebopolitike-i-ob-oshibkah-soratnika-prohanova-i-kollegi-kurginyana). Преодоление в жизни постсоветской России социально-политического раскола общества на «правых» и «левых», идейного конфликта социальных сил в проектировании «имперского» или «коммунистического» будущего страны, а также утверждение нового направления в развитии «евразийского мировоззрения» намечено появлением научно-философской концепции «онтологического символизма», утверждающей этнокультурным ядром «советско-российского социума» особенности «северной цивилизации» (Л.А. Гореликов, Идейные начала современного «русского мировоззрения» в научно-философской концепции «онтологического символизма» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22199, 16.06.2016 // http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011653.htm; Л.А. Гореликов, Принцип «целостности» как генеральный императив научно-философского познания глобального социума // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22417, 20.08.2016 // http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011684.htm).

К процессу «цивилизационного самоопределения» постсоветского социально-исторического пространства активно подключатся жители «восточных», «центрально-азиатских регионов» бывшего СССР: так, свое прочтение идеологии «евразийства предлагает руководству России и ее интеллектуальному сообществу представитель казахской научно-философской культуры Нурлан Амрекулов (см.: Нурлан Амрекулов, «Разговор с товарищем Путиным». Письмо № 14 // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.21859, 05.03.2016; Нурлан Амрекулов, Новый русский миропорядок от потомка Чингисхана // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23362, 13.05.2017; Нурлан Амрекулов, Глобальный проект для россиян и постсоветских народов. Письмо-1 // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25743, 19.09.2019; Нурлан Амрекулов, Логика развития всемирной истории. Письмо 2 // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25757, 23.09.2019). Прежде всего следует отметить субъективно-нравственную установку автора на современное «осмысление» социально-политического проекта Чингизхана по созданию великодержавного союза евразийских народов «от моря до моря»: «Тэнгрианская империя Чингисхана 2.0. – основа возрождения и воссоединения постсоветских евразийских народов на современной планетарной экогуманистической основе» (Письмо-1). Поддерживая в целом эту социальную позицию, мы сразу же отмечаем принципиальную ненадежность ее концептуального обоснования в исследовании уважаемого коллегии, вызванную абсолютизацией гегелевской методологии в качестве «универсального ключа» к постижению всех тайн мироздания. «Предлагаемая здесь новая планетарно-биосферная доктрина человечества или новое мировое тэнгрианское коммунистическое учение, – обозначает автор «идейную логику» своего проекта, – базируется на всей совокупности научных открытий и достижений, и прежде всего – на “теории развития всего” – диалектической логике Гегеля – этого до сих пор по настоящему не понятого “гения всех времен и народов”. Он ввел новый метод (критерий) доказательства истинности любой теории, претендующую на абсолютную Истину» (Письмо-1).

Однако для того, чтобы продуктивно пользоваться «диалектической методологией» в познании современной исторической реальности, надо быть или «Господом Богом» (Мировым Разумом), или же, по крайней мере, самим Гегелем с креативными ресурсами его своеобразного мышления. Поэтому Маркс вполне справедливо указал на необходимость дополнения и коррекции абстрактного хода мыслей «диалектической логики» германского гения объективным ходом вещей «предметного окружения» объективной реальности. Если традиционный марксизм признает «железную необходимость» экономического фактора в развитии человеческого сообщества, то русская «мировоззренческая традиция» апеллирует к Слову как последнему основанию разумной целостности бытия: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Иоанн: I–1). В этом обращении к Слову как последнему разумному основанию в реализации глобальных параметров общественной практики и состоит мое принципиальное разногласие с концептуальной позицией Нурлана Амрекулова: но попробуем разобраться в деталях…

Письмо 2

Попробуем разобраться в деталях «евразийского проекта» Нурлана Амрекулова.

Наш казахстанский коллега выдвигает пять «фундаментальных идей», выражающих общеисторические контуры его понимания логики развития человеческой цивилизации. Исходный тезис провозглашает коренное различие в развитии мирового сообщества жизненных устремлений «скотоводов-КОЧЕВНИКОВ» и «оседлых ЗЕМЛЕДЕЛЬЦЕВ». При всей кажущейся «искусственности», «надуманности» данного положения оно имеет действительные основания исторической реализации в современном технологическом «прорыве» человека в космос и уже возможном широком, «глубинном» освоении его просторов с превращением планеты «Земля» лишь в «колыбель человечества».

Второй тезис констатирует практическую доминанту в современном социуме городской евро-римской «цивилизации господ», отвергшей природно-поселковый образ жизни кочевой Орды евразийских народов. Нарастающая угроза экологической катастрофы заставляет признать правомерность усиления «сельской стратегии» в развитии мирового сообщества, когда циклические изменения «природной среды» становятся «направляющими ориентирами» в жизнедеятельности общества.

Третий тезис признает растущую угрозу экологической катастрофы современной цивилизации и утверждает историческую актуальность «воссоздания исходной коммунитарной гармонии людей с природой и друг с другом» (Письмо 1). Отмечая моральную оправданность реализации данного требования, мы не видим в современном мире социальных сил для осуществления такой гуманистической перспективы. Современная цивилизация построена на «законе конкуренции» граждан, профессиональных и этнокультурных сообществ, государств и цивилизаций в присвоении материальных благ: до тех пор, пока закон «гражданской конкуренции» не будет устранен из жизни гражданских масс, не следует надеяться на достижение «гармонии» человека в отношениях с природой.

Четвертый тезис указывает на практическую настроенность евразийских наследников «ордынско-кочевого» образа жизни к созданию «экологически здоровой» цивилизации.

Пятый тезис подчеркивает, что для «восстановления гармонии социума и биосферы нужна совершенно новая (евразийская) идеология… Таковой и выступает древнее коммунистическое мировоззрение скотоводов Евразии — Тэнгризм» (Письмо 1).

Все перечисленные идеи обладают исторической актуальностью, но с разной степенью вероятности своей практической выполнимости: вспышка ядерной войны может полностью перечеркнуть любые жизненные расчеты человечества. Попытаемся уточнить конкретные утверждения автора по реализации намеченных им исторических перспектив.

Он строит свое научно-философское мировоззрение следуя наставлениям диалектической логики Гегеля как универсального метода рационального познания мировой целостности в ее способности к саморазвитию, определяющей продвижение сущего от противоборства крайностей к их единству в обновлении бытия: эвристическую силу гегелевской методологии наш современник видит в способности конструктивного примирения противоположностей на основе творческой силы мышления. «Весь универсум, все содержание мира было честно, имманентно логически (диалектически) выведено Гегелем в ходе разрешения исходного противоречия, заключенного в Начале как свернутом целом» (Письмо 1). Руководствуясь в познании окружающей действительности методологией «единства противоположностей», наш современный последователь «евразийского мировоззрения» Тэнгризма стремится обозначить целостные контуры мировой реальности путем творческого сочетания универсальных возможностей диалектики Гегеля и локальных особенностей системной методологии. «А для этого нам придется задействовать новый междисциплинарный метод аналитики и прогностики – новую метафизическую – мета-науку. На основе указанной диалектики как универсальной “логики развития всего” она вычленяет некий общий для всех наук лейтмотив развития (инвариантный сюжет) и таким образом снимет ограниченность системного (междисциплинарного) подхода» (Письмо 1).

Руководствуясь диалектической установкой в постижении действительности как бинарной организации сущего, уважаемый казахстанский коллега предполагает заполнить установленную им «двоичную» когнитивную матрицу необходимой структуры бытия актуальным содержанием современной науки. «От диалектики мета-наука берет сквозную логику развития противоречия как движущей силы всего. И конкретизирует ее в виде генеральной структуры, в формате бинарной оппозиции “Дух-творец и его продукт”.» (Письмо 1). Главный недостаток предложенной «бинарной методологии» состоит, по нашему мнению, в ее неспособности «прогнозирования», предвидения «будущего», так как движение от «тезиса» как исходного основания к «антитезису» как логической противоположности данного «основания лишено посредствующего, «направляющего» звена, выражающего их необходимую и явную связь: реализация «противоположности» в отношении к исходному «основанию» охватывает слишком широкий спектр содержательных возможностей, не указывая на действительно необходимый продукт творчества. Такая «бинарная структура» познавательного процесса способна концептуально освоить исторический материал лишь «задним числом», когда он уже будет открыт эмпирическим путем.

В концептуально-методологическом плане христианская идеология «триединства» более отчетливо обозначает «необходимую связь» событий в мире, где Бог-Отец выражает абсолютную «причину» (Создателя) бытия, а Бог-Сын представляет его творческую суть (внутреннюю силу) во внешнем облике индивидуального тела, тогда как Дух-Святой раскрывает эту созидательную энергию в пространстве объективной реальности. Логическая проекция христианской концепции мировой целостности в познании исторической жизни человечества дает следующую картину развития оснований общественной практики: если Бог-Отец управлял деятельностью человечества в древнейшую эпоху, то рождение Иисуса Христа обозначило наступление эпохи Бога-Сына, а перспективы современного этапа глобализации мирового сообщества будут определяться генерализацией в его развитии свидетельств Духа-Святого. Действительным выражением откровений Святого Духа в жизни современного социума служит интегральна конфигурация научных знаний в постижении целостности объективной реальности: таким образом, подлинным жречеством церкви Святого Духа Истины выступают ныне представители научного сообщества.

Автор: Гореликов Лев Александрович – д.ф.н., профессор,
академик Ноосферной общественной академии наук

____________________________________



  1. Комментов пока нет

  1. Трэкбэков пока нет.