Духовное братство Новгорода и Севастополя

Автор: Лев Гореликов, д.ф.н., профессор
Опубликовано: 30 Октября 2019 лета

Духовное братство национальных университетов Великого Новгорода и Севастополя как нравственный залог державного величия России в реалиях глобального социума

(возвращение к истокам… )

«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог».
(Иоанн: I–1)

Современный этап развития мирового сообщества определяется как время становления глобального социума, утверждающего законы творческой самореализации людей универсальными императивами вселенского будущего человечества. Главными творцами одухотворенного будущего мировой цивилизации выступают интеллектуальные круги национально-государственных сообществ и прежде всего представители научно-философской общественности. Жизненный горизонт интеллектуального развития глобального социума намечается созидательным настроем новых поколений людей, социальным вестником которых является студенческая молодежь: от духовно-нравственных ресурсов студенчества зависит ныне глобальное будущее человечества. Поэтому державное величие России в реалиях глобального социума будет определяться в первую очередь творческой энергией ее студенческого братства. Для успешной реализации планов интеллектуального возрождения российского социума необходимо подкрепить логику научно-философской мысли в проектировании будущего страны историческим опытом ее державного самоопределения в начальные времена Киево-Новгородской Руси.
В исторической практике человеческого сообщества государственная власть утверждалась двумя основными путями – насильственно-правовым или же добровольно-нравственным, военно-принудительным или морально-согласительным. В одном случае этнически чужая, пришлая группа людей насильственно устанавливала свою власть над жизнью коренного населения, превращая его в зависимое сословие и образуя из числа «завоевателей» правящий класс, закрепляя юридическими нормами государственно-управленческую структуру возникшего «классово антагонистического», «паразитарного» социума. В другом случае сами местные жители для консолидации собственных сил в борьбе с внешними врагами и преодоления внутренних разногласий добровольно возвышают над своими частными интересами «правящую волю» избранного ими «государственного сословия». Таким образом, развитие государства как органа социального управления коллективной жизнью людей может протекать сегодня по двум направлениям интеллектуализации общественной практики – с приоритетным укреплением органов насилия и принуждения или же сотрудничества и взаимопомощи. В первом случае родовое сообщество полностью разрушается и трансформируется в механический агрегат специализированных частей–классов, действующих по законам социальной физики на основе внешнего принуждения; во втором случае родовое единство углубляется до общечеловеческих, разумно-творческих оснований и возникает «надприродная», одухотворенная социальная целостность этнокультурных сообществ, жизнедеятельность которых направляется внутренним, идеальным настроем людских масс в обогащении бытия новыми видами совместных действий. Первый путь нацелен на укрепление государственной власти в насилии над «природным сообществом», тогда как второй устремлен к самосовершенствованию общественного организма на основе гармонизации его отношений с природной реальностью.
Действительность этих двух стратегий в государственном управлении общественной жизнью и определила «социо-культурное» расхождение исторических путей Русским мира и Европейской цивилизации в созидании будущего: по насильственно-механическому, «абстрактно-правовому» регламенту шел процесс государственного строительства в западноевропейском сообществе, тогда как Древняя Русь избрала для себя «нравственно-правовой» путь державного развития. Социальная канонизация западноевропейской политической традиции «государственного насилия» была связана с завоеванием после распада Римской империи ее бывших владений в Европе пришлыми германскими племенами, когда индивид как боевая единица воинского отряда становится главной фигурой социальной организации новых государств, утверждая «право силы» ведущим способом конституирования взаимоотношений между гражданскими лицами. Реальным основанием закрепления «прав индивидов» на управление социальной общностью оказалась в «европейской традиции» их способность силового подчинения собственной «воле» действий людей и вещей, захвата земельных наделов в личную «собственность», представлявшую их практическую свободу, их воинскую доблесть как «покорителей мира».
В отличие от стран западной Европы древняя Русь возникла как государственное единство не в результате насилия пришлых завоевателей над местным населением, а на основе «общественного договора» группы восточно-европейских племен о призвании для учреждения «верховной» власти наиболее видных вождей воинского сообщества «варягов–Руси»: здесь «нравственное согласие» родо-племенных объединений оказывается духовной первоосновой реализации государственной власти, утверждая «родовой коллективизм» нравственной субстанцией жизни российского социума. «В лЬто 6370 [862], – свидетельствует «Повесть временных лет». – <…> Идоша за море к Варягомъ к Руси, – сіце бо звахуть ты Варягы Русь, яко се друзии зовутся Свее, друзии же Урмани, Аньгляне, инии Готе, – тако и си. Ркоша Русь, Чюдь, СловенЬ, Кривичи и Всь: «земля наша велика и обилна, а наряда въ ней нЬтъ; да поидете княжить и володЬть нами». И изъбрашася трие брата с роды своими, и пояша по собЬ всю Русь, и придоша къ СловЬномъ пЬрвЬе и срубиша городъ Ладогу, и сЬде старЬйший в ЛадозЬ Рюрикъ, а другий Синеусъ на БЬлЬозерЬ, а третЬй Труворъ въ ИзборьсцЬ. И отъ тЬхъ Варягъ прозвася Руская земля» [Повесть временных лет. Летопись (По Ипатьевскому списку). Киев: Радянський письменник, 1990. 558 с. – с. 28–29]. Это древнее предание о добровольно-нравственных основах формирования русского государства признавал в качестве достоверного повествования виднейший русский философ XIX века Владимир Соловьев. «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет, приходите княжить и владеть нами», – напоминает он о нравственных корнях договора российского народа и государства [Соловьев В.С. Русская идея // Соловьев В.С. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Правда, 1989. С. 219−246. – с. 224–225]. Традиция «родового коллективизма», «духовно-нравственного» согласия населения с полномочиями государственной власти в деле организации и защиты «этно-культурных сообществ» стала главной особенностью духовного облика исторической жизни российского социума.
Русское государство возникает на основе добровольного признания восточно-славянскими племенами верховенства «княжеской власти» над традиционным укладом «родовой общины», в результате совпадения коренных жизненных интересов рядовых общинников в стремлении к «гражданскому миру», к обретению военной защиты от внешних угроз и нравственной стабильности в общении друг с другом. Если первая задача была решена призванием на власть князя Рюрика и его братьев, то утверждение духовно-нравственного единства Русской земли было связано с признанием ее населением христианства в качестве государственной религии, символически обозначенным крещением 28 июля 988 года князя Владимира в православном храме византийского города Херсонеса, то есть нынешнего Севастополя. Таким образом, нравственным фундаментом построения Русского государства стал духовно-нравственный союз Великого Новгорода и сегодняшнего Севастополя: для укрепления духовно-нравственной первоосновы государственного величия России в реалиях глобального социума необходимо восстановить идейное, духовно-нравственное согласие между интеллектуальными сообществами Великого Новгорода и Севастополя, представленными их университетскими центрами.
Для практического зачина в осуществлении планов духовного возрождения современной России следует прежде всего наметить идейную перспективу в научно-образовательном сотрудничестве университетов Великого Новгорода и Севастополя. Генеральным направлением этого интеллектуального сотрудничества научной общественности городов-основателей Русского мира должна стать совместная проработка общенациональной «гражданской идеологии» современной России в реалиях глобального социума. Важнейшим «идейным ориентиром» при разработке перспективной научно-философской идеологии Русского мира должна стать пришедшая на Русь из древнего Херсонеса «православная традиция» в понимании мироздания как продукта творческой силы мирового Слова. Если в далеком прошлом эта мысль о созидательной силе вселенского Слова пришла на Русь из Крыма, то современная концепция вербально-символического понимания мировой целостности была сформулирована и получила первую апробацию в Великом Новгороде (Гореликов Л. А. Русский путь. Опыт этнолингвистической философии. Ч. 1–3 / Т. А. Лисицына. Великий Новгород, 1999. 384 с.). Сегодня всякий заинтересованный россиянин может ознакомиться с максимально сжатым вариантом этой научно-философской системы через интернет (Л.А. Гореликов, Идейные начала современного «русского мировоззрения» в научно-философской концепции «онтологического символизма» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22199, 16.06.2016 / http: // www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011653.htm).
Завершая изложение «Новгородского проекта» по идейной консолидации интеллектуальных сил российского общества, необходимо обратить внимание общественности на такое важное обстоятельство в жизни современной РФ, как возведение моста между Таманью и Крымом, материально связавшего регион зарождения русской православной веры с пространственной ширью всей России. Этот мост должен стать символическим свидетельством «победоносного духа» русского народа как устроителя православной державы, пережившей в ХХ столетии тяжелейшие испытания и ныне возродившейся для утверждения своего великого одухотворенного будущего в реалиях глобального социума. При окончании основных работ в обустройстве автомобильной трассы моста в прессе активно обсуждался вопрос о названии возводимого сооружения: ведь для русского сознания характерен символический взгляд на Имена вещей как прообразы их жизненной судьбы. Принятое ныне название «Крымский мост» нельзя считать удачным и окончательным, так как оно не выражает качественную особенность данного строения: существует множество «крымских мостов». Поэтому окончательным названием этого величественного сооружения между Таманью и Крымом должно стать его «истинное имя», принятое и «узаконенное», по русскому обычаю, «православным крещением» после полного завершения проекта как в обустройстве автотрассы, так и железнодорожного пути. Я предлагаю гражданам Великого Новгорода и прежде всего его университетскому сообществу выступить с инициативой именования этого моста названием «Русский Путь», символически выражающим духовное возрождение Великой России в претворении глобального будущего человечества.
Будем надеяться, что коллективная инициатива новгородских граждан в деле духовного пробуждения российского социума на путях укрепления нравственного союза университетской молодежи Великого Новгорода и Севастополя станет хорошей поддержкой усилий Президента РФ по восстановлению военной мощи российской державы, по защите страны от агрессивных действий стран Запада, по возрождению нравственного единства российского народа.

Автор: Гореликов Лев Александрович – д.ф.н., профессор,
академик Ноосферной общественной академии наук

____________________________________



  1. Комментов пока нет

  1. Трэкбэков пока нет.